Patricia Crone (1945-2015) fue una historiadora académica especializada en la historia del Islam primitivo. En su artículo «Ninth-Century Muslim Anarchists» (Anarquistas musulmanes del siglo IX), Past and Present, nº 167 (mayo de 2000), pp. 3-28, Patricia Crone describe a dos grupos musulmanes del siglo IX como libertarios anarquistas.
El primer grupo que describe como «libertario» religioso y político era el de los najdiyya, que creían que cada uno «era responsable de su propio camino hacia la salvación» y, por tanto, no debían «tener ningún amo aparte de Dios» [«Ninth-Century Muslim Anarchists», Past and Present, nº 167 (mayo de 2000), pp. 3-28, p. 26]. En su apoyo a la libertad de pensamiento, los najdiyya incluían la libertad de cometer errores honestos, «pues Dios no castigaría [a alguien] por una conclusión errónea alcanzada por ignorancia»[«A Statement by the Najdiyya Kharijites on the Dispensability of the Imamate», Studia Islamica, No. 88 (1998), pp. 55-76, p. 70]. El único sistema de gobierno legítimo sería el de un jefe «elegido por la comunidad, supervisado por ella y depuesto por ella si se le encuentra descarriado: no sería más que el agente de la comunidad»[«Ninth-Century,», p. 25].
Crone ve el ideal najdiyya «como una reafirmación islámica de la pequeña sociedad cara a cara del pasado tribal en la que ningún hombre libre había estado sometido a otro ni en términos políticos ni religiosos»[«Declaración», p. 76]. La reivindicación najdiyya de un pasado tribal más igualitario es similar a la de los primeros taoístas, que se remontan a las virtudes percibidas de las sociedades prejerárquicas de China.
El anarquismo «religioso» de los najdiyya es comparable al rechazo de la Cuarta Filosofía judía del siglo I y de los zelotes a cualquier amo que no fuera Dios. Sin embargo, el alcance del «libertarismo» najdiyya era muy limitado: los únicos libres para seguir su propio camino eran los propios najdiyya, los únicos musulmanes verdaderos: «Todos los demás eran infieles que, en principio, podían ser esclavizados, desposeídos y exterminados por los najdiyya, si éstos así lo decidían». [«Ninth-Century», p. 26]. El «anarquismo» najdiyya, como el de los primeros estoicos, se limitaba a los iniciados.
Crone describe a otro grupo musulmán del siglo IX de nuestra era, los mu’tazilitas, como «anarquista», pero su parecido con el anarquismo moderno es aún más tenue que el de los najdiyya. Pensaban que «un gobierno injusto convertía la propiedad en inmoral, no que la propiedad engendrara un gobierno injusto» y que «si se eliminaba al jefe de Estado e, implícitamente, a su ejército y su burocracia, la sociedad iría bien», a pesar de las continuas disparidades de riqueza y poder.
Al igual que los capitalistas del laissez-faire de hoy en día, a los que les gusta llamarse «libertarios», los mu’tazilitas no se oponían a «la existencia del poder coercitivo, sino a su distribución», y preferían verlo más disperso y descentralizado [«Ninth-Century,», p. 22]. Creían «en la prescindibilidad del gobierno», no en la abolición de la jerarquía, la dominación y la explotación [“Ninth-Century,” p. 5]. En el mejor de los casos, eran lo que hoy se describiría como «anarquistas filosóficos», que cuestionaban la legitimidad incluso de sus propios gobernantes musulmanes, pero que no creían que el gobierno pudiera o debiera ser abolido «del todo»[Ninth-Century,, p. 21].
La comparación entre los mu’tazilitas y los «libertarios» capitalistas de hoy en día es acertada si se tiene en cuenta que los primeros aceptan y aprueban la pena corporal y capital para las violaciones de la ley islámica, del mismo modo que los «libertarios» capitalistas aprueban el castigo carcelario para los delitos contra la propiedad a través de fuerzas policiales y tribunales privados. Los castigos islámicos de «amputación de manos de ladrones» y «ejecución de asesinos» seguirían siendo aplicados, pero por individuos de forma ad hoc, en lugar de por un aparato estatal[«Ninth-Century,», p. 17]. Algunos «mu’tazilitas propusieron que los líderes dignos de confianza y eruditos de hogares, distritos, tribus y pueblos aplicaran la ley dentro de su jurisdicción», con lo que el poder volvería «a patriarcas y líderes locales – tiranos domésticos y matones locales en la jerga moderna». [«Ninth-Century», p. 17]
Para Crone, describir a los Mu’tazilitas como anarquistas simplemente ilustra su propia incomprensión del anarquismo, que se basa en su definición muy estrecha del anarquismo como cualquier «creencia en la prescindibilidad del gobierno» [«Ninth Century», p. 5] Para Crone afirmar además que la moderna «alternativa anarquista al Estado es más a menudo que no autoritarismo de otro tipo, y con frecuencia más exhaustivo», es completamente insostenible [«Ninth Century», p. 21]. Se buscará mucho antes de encontrar a algún anarquista moderno que apoye el castigo carcelario, corporal o capital, o el autoritarismo de cualquier tipo. Un antiautoritarismo exhaustivo ha sido un tema central del anarquismo moderno desde sus inicios. Espero que el libro recientemente publicado de Mohamed Abdou, Islam and Anarchism, presente un análisis más sofisticado.
Robert Graham
Boina ácrata 